هل تعمل أجهزة نحت الجسم والسيلوليت المنزلية فعلاً؟ هذا ما تُظهره الأدلة العلمية

الإجابة المختصرة: توجد أدلة علمية منشورة حقيقية تُظهر أن أجهزة EMS والترددات الراديوية والتدليك بالشفط للجسم يمكن أن تُحدث تحسّنات مؤقتة — تقليلًا طفيفًا في محيط الجسم، وشدًا عضليًا قصير المدى، وبشرة تبدو أكثر نعومة — لكن لا يُحدث أي منها فقدانًا دائمًا للدهون أو "علاجًا" حقيقيًا للسيلوليت، وقد اتخذت هيئات تنظيم الإعلانات في المملكة المتحدة إجراءات محددة ضد العلامات التجارية التي زعمت عكس ذلك. إليك ما تدعمه الأدلة فعليًا، وكيفية النظر إلى النتائج بواقعية.

ما الذي تفعله هذه الأجهزة فعليًا من الناحية الميكانيكية؟

تعتمد أجهزة نحت الجسم المنزلية عمومًا على واحدة من ثلاث آليات أو مزيج منها: التحفيز الكهربائي للعضلات (EMS، الذي يجعل العضلات تنقبض، بشكل مشابه لتمرين مكثف لتلك المجموعة العضلية)، والترددات الراديوية (RF، التي تُسخّن طبقات الجلد الأعمق لشد الأنسجة مؤقتًا وزيادة تدفق الدم مؤقتًا)، والتدليك بالشفط أو التفريغ (الذي يُحرّك الجلد والطبقة الدهنية تحته ميكانيكيًا، مما يُنعّم مظهر سطحه مؤقتًا). لا تُدمّر أي من هذه الآليات خلايا الدهون أو تُزيلها بالطريقة التي يمكن أن يفعلها إجراء جراحي أو سريري لتقليل الدهون — وهذا تمييز مهم في البداية، إذ إن التسويق في هذه الفئة يُشوّش أحيانًا على هذا الفرق.

ماذا تُظهر الأدلة المنشورة فعليًا؟

وجدت دراسات على أجهزة منزلية تجمع بين وظائف الشفط والترددات الراديوية وEMS تحسّنات قابلة للقياس، وإن كانت متواضعة، في محيط الجسم ونعومة البشرة بعد سلسلة من الجلسات المنتظمة — وهي نتيجة تتوافق مع شد مؤقت للأنسجة وتأثيرات في السوائل/الدورة الدموية أكثر من كونها تقليلًا دائمًا للدهون. الملخص الصادق لهذه الفئة من الأدلة: تحسّن حقيقي ومؤقت على مستوى المظهر التجميلي والشد للمستخدمين المنتظمين، وليس بديلاً عن فقدان الدهون عبر النظام الغذائي والتمارين، وليس تغييرًا هيكليًا دائمًا في أنسجة الدهون نفسها.

لماذا اعترضت الجهات التنظيمية على بعض الادعاءات في هذه الفئة؟

أصدرت هيئة معايير الإعلان البريطانية (ASA) أحكامًا محددة ضد ادعاءات نحت الجسم التي بالغت فيما يمكن أن تفعله هذه الأجهزة. في حكم بارز، زعمت عيادة تُعلن عن جهاز لنحت الجسم أنه يحقق "فقدان 2-4 سم في محيط البطن... مع كل جلسة علاج" وأن الجهاز يمكن أن "يُحسّن مظهر السيلوليت". أيّدت الهيئة الشكوى ضد كلا الادعاءين: فادعاء فقدان المحيط الدقيق خالف القواعد التي تمنع الإعلان عن كميات محددة ودقيقة من الدهون أو الإنشات المفقودة من مناطق مستهدفة، أما ادعاء تحسين السيلوليت فلم يكن مدعومًا بأدلة قوية بما يكفي — فالدراسات الداعمة للعيادة كانت صغيرة الحجم، وغير خاضعة للرقابة إلى حد كبير، وغير منشورة، والأهم أنها لم تُثبت فائدة تتجاوز ما قد يُحققه التمرين الموصى به بعد العلاج من قِبل الشركة المصنّعة وحده. يُعد هذا الحكم مثالاً مفيدًا يوضح بالضبط أين يقف معيار الأدلة لهذه الفئة من الأجهزة: يمكن أن توجد تأثيرات حقيقية، لكن وعد النتيجة التجميلية المحددة والدقيقة بثقة عادة ما لا يكون أمرًا تدعمه الأدلة الحالية فعليًا.

ما هي الطريقة الواقعية لاستخدام هذه الأجهزة؟

تعامل مع النتائج باعتبارها مؤقتة وعلى مستوى المظهر وليست دائمة أو هيكلية: بشرة أكثر نعومة وشدًا، وتقليل طفيف في المحيط مع الاستخدام المنتظم، وليست بديلاً عن النظام الغذائي أو التمارين أو إجراء سريري لتقليل الدهون إن كان ذلك هدفك فعليًا. تتلاشى النتائج إذا توقفت عن استخدام الجهاز، تمامًا كما يتلاشى الشد العضلي الناتج عن التمرين دون استمرار التدريب — وهذا أمر متوقع بالنظر إلى الآلية، وليس علامة على وجود خطأ ما. إذا كان يُعدك رقم محدد (رقم دقيق للإنشات المفقودة، أو "إزالة" مضمونة للسيلوليت) بدلاً من نمط عام ومتسق من التحسن الطفيف، فهذا ادعاء يستحق التشكيك فيه، في هذه الفئة تحديدًا.

الخلاصة

لأجهزة EMS والترددات الراديوية والتدليك بالشفط للجسم تأثيرات حقيقية مؤقتة مدعومة بالأدلة على شكل ومظهر شد الجلد والعضلات — وهذا أمر مفيد حقًا يمكن لجهاز أن يُحققه، ويستحق الاستخدام بتوقعات واقعية. ما لا تفعله هذه الأجهزة هو إزالة الدهون بشكل دائم أو علاج السيلوليت بشكل قاطع، وهذا بالضبط نوع الادعاء المبالغ فيه الذي حكمت ضده الجهات التنظيمية البريطانية عندما قدّمه المعلنون. الحكم على أي منتج محدد (بما في ذلك منتجاتنا) وفقًا لما إذا كانت ادعاءاته تتطابق مع صورة الأدلة هذه، بدلاً من مدى ثقة التسويق، هو الطريقة الصحيحة لتقييم هذه الفئة بأكملها.