Pomáhá terapie červeným světlem se svalovou bolestí a regenerací? Co ukazují důkazy

Krátká odpověď: existují zde dvě oddělená tvrzení, která si zaslouží odlišnou míru důvěry. „Dočasná úleva od mírné svalové a kloubní bolesti a dočasné zvýšení lokálního krevního oběhu“ je dobře zavedené tvrzení uznané FDA, podložené standardní, desítky let starou regulační cestou. „Urychluje regeneraci po cvičení“ nebo „snižuje bolest po tréninku“ je mnohem méně ustálené tvrzení, přičemž nejlepší dostupný výzkum nachází smíšené a omezené výsledky.

Pro co přesně FDA takováto zařízení schválila?

Spotřebitelská zařízení pro terapii červeným a blízkým infračerveným světlem jsou běžně schvalována podle dlouhodobě platné regulace FDA týkající se infračervených lamp, posuzované v rámci cesty pro fyzikální medicínu. Konkrétní, ověřitelná formulace indikace používaná u takto schválených zařízení je nápadně úzká a konzistentní: „dočasná úleva od mírné svalové a kloubní bolesti a ztuhlosti“, „dočasná úleva od mírné kloubní bolesti spojené s artritidou“, „dočasné zvýšení lokálního krevního oběhu v místě aplikace“ a „uvolnění svalů“, někdy rozšířené na mírné svalové křeče, podvrtnutí a natažení. Jde o skutečné, konkrétní a právně podložené tvrzení — všimněte si však, co neříká: neuvádí, že léčí zdravotní stav, a konkrétně neuvádí, že urychluje sportovní regeneraci.

Znamená to, že je prokázáno, že urychluje regeneraci po tréninku?

Ne úplně — jde o samostatné, konkrétnější tvrzení, než jaké pokrývá obecná formulace FDA o „dočasné úlevě od mírných bolestí“, a má svou vlastní, podstatně smíšenější základnu důkazů. Je vhodné považovat „zmírňuje mírnou svalovou a kloubní bolest“ (dobře podložené) a „urychluje regeneraci po cvičení“ (méně jisté) za dvě odlišná tvrzení, než předpokládat, že jedno vyplývá z druhého.

Co přesně ukazuje nejlepší dostupný výzkum ohledně regenerace po cvičení?

Systematický přehled a metaanalýza, která sloučila patnáct studií s celkem 317 účastníky, se zaměřila konkrétně na světelnou terapii aplikovanou v souvislosti s cvičením a její vliv na svalovou bolest se zpožděným nástupem (DOMS). Výsledky byly omezené: marker svalového poškození v krvi (kreatinkináza) se snížil pouze tehdy, když byla laserová terapie aplikována před cvičením, a nebyly zjištěny statisticky významné rozdíly v otoku, rozsahu pohybu nebo síle bez ohledu na to, zda byla světelná terapie aplikována před cvičením nebo po něm. Samotní autoři přehledu došli k závěru, že fototerapie nízké úrovně nemusí mít podstatný vliv na svalové poškození a bolest způsobené cvičením, přičemž jako skutečná omezení míry jistoty v obou směrech uvedli malé velikosti vzorků a značnou variabilitu mezi zahrnutými studiemi.

Má časování — před nebo po cvičení — význam?

Na základě téhož přehledu se zdálo, že časování má význam pro jediný biomarker, který prokázal významný účinek (snížení kreatinkinázy bylo zaznamenáno pouze při aplikaci laseru před cvičením) — nemělo však význam pro výsledky, na kterých lidem pravděpodobně nejvíce záleží, jako je bolest, otok nebo síla, kde se neprojevil žádný významný účinek závislý na časování ani celkový účinek. Je to užitečná a upřímná nuance, nikoli jednoduché pravidlo „používejte před, ne po“.

Jaký je rozumný způsob uvažování o roli tohoto zařízení?

Zábal pro terapii červeným/blízkým infračerveným světlem stojí na solidním regulačním a důkazním základě pro dočasnou úlevu od mírných, běžných svalových a kloubních bolestí a pro dočasné zvýšení lokálního krevního oběhu — jde o skromné, ale skutečné a poměrně dobře podložené tvrzení. K jakémukoli konkrétnímu příslibu urychlení sportovní regenerace nebo výrazného snížení bolesti následující den po náročném tréninku je třeba přistupovat se značnou skepsí, protože nejsilnější dostupná metaanalýza zjistila omezenou a nekonzistentní podporu pro tento konkrétnější případ použití.

Shrnutí

Oddělte tato dvě tvrzení: „dočasná úleva od mírné svalové a kloubní bolesti, s dočasným zvýšením lokálního krevního oběhu“ je podložena skutečnou, konkrétní a dlouhodobou regulační cestou a je rozumné to očekávat. „Výrazně urychluje regeneraci po cvičení nebo snižuje bolest po náročném tréninku“ je odlišné, méně jisté tvrzení, přičemž nejlepší současné důkazy naznačují, že účinek — pokud vůbec existuje — je malý a nekonzistentní napříč měřeními. Je vhodné udržovat tato dvě očekávání oddělená, než předpokládat, že dobré důkazy pro jedno znamenají dobré důkazy pro druhé.