Segít a Vörösfény-terápia az Izomfájdalomnál és a Regenerációnál? Mit Mutatnak a Bizonyítékok

Rövid válasz: itt két különálló állítás van, amelyek eltérő megbízhatósági szintet érdemelnek. Az „átmeneti enyhülés az enyhe izom- és ízületi fájdalomtól, valamint a lokális vérkörzés átmeneti fokozása” egy jól megalapozott, az FDA által elismert állítás, amelyet egy szokásos, évtizedes szabályozási út támogat. Az „felgyorsítja az edzés utáni regenerációt” vagy „csökkenti az edzés utáni izomlázat” egy jóval kevésbé megalapozott állítás, ahol a legjobb elérhető kutatás kevert, korlátozott eredményeket talál.

Pontosan mire engedélyezte az FDA az ilyen eszközöket?

A fogyasztói vörös és közeli infravörös fényterápiás eszközöket általában egy régóta fennálló, infravörös lámpákra vonatkozó FDA-szabályozás alapján engedélyezik, amelyet a fizikai medicina útján vizsgálnak. Az így engedélyezett eszközöknél használt specifikus, ellenőrizhető indikációs nyelvezet feltűnően szűk és következetes: „átmeneti enyhülés az enyhe izom- és ízületi fájdalomtól és merevségtől”, „átmeneti enyhülés az ízületi gyulladással összefüggő enyhe ízületi fájdalomtól”, „a lokális vérkörzés átmeneti fokozása az alkalmazás helyén” és „z izmok ellazítása”, amely néha kiterjed enyhe izomgörcsökre, rándulásokra és húzódásokra. Ez egy valós, konkrét és jogilag megalapozott állítás — de figyeljük meg, mit nem mond: nem állítja, hogy egy orvosi állapotot kezel, és nem állítja konkrétan, hogy felgyorsítja a sportolói regenerációt.

Ez azt jelenti, hogy bizonyított, hogy felgyorsítja az edzés utáni regenerációt?

Nem egészen — ez egy különálló, konkrétabb állítás, mint amit az FDA általános, „az enyhe fájdalmak átmeneti enyhítéséről” szóló megfogalmazása lefed, és saját, jelentősen kevertebb bizonyítékalapja van. Érdemes „enyhíti az enyhe izom- és ízületi fájdalmat” (jól alátámasztott) és „felgyorsítja az edzés utáni regenerációt” (kevésbé biztos) két különálló állításként kezelni, nem pedig feltételezni, hogy az egyik magában foglalja a másikat.

Mit mutat valójában a legjobb elérhető kutatás az edzés utáni regenerációról?

Egy szisztematikus áttekintés és metaanalízis, amely tizenöt tanulmányt és összesen 317 résztvevőt egyesített, konkrétan az edzés körüli fényterápiát és annak hatását vizsgálta a késleltetett kezdetű izomfájdalomra (DOMS). Az eredmények korlátozottak voltak: egy izomkárosodási marker a vérben (kreatin-kináz) csak akkor csökkent, amikor a lézerterápiát edzés előtt alkalmazták, és nem volt statisztikailag szignifikáns különbség a duzzanat, a mozgástartomány vagy az erő tekintetében attól függetlenül, hogy a fényt edzés előtt vagy után alkalmazták. Az áttekintés szerzői maguk is arra a következtetésre jutottak, hogy az alacsony szintű fototerápiának talán nincs jelentős hatása az edzés okozta izomsérülésre és fájdalomra, a kis mintaméreteket és a bevont tanulmányok közötti jelentős eltérést valós korlátozásként említve arra vonatkozóan, mennyire lehet biztos valaki bármelyik irányban.

Van jelentősége az időzítésnek — edzés előtt vagy után?

Ugyanezen áttekintés alapján az időzítésnek úgy tűnt, hogy jelentősége van az egyetlen biomarkernél, amely szignifikáns hatást mutatott (a kreatin-kináz csökkenését csak az edzés előtti lézeralkalmazásnál figyelték meg) — de nem volt jelentősége azoknál az eredményeknél, amelyek valószínűleg a legdirektebben érdeklik az embereket, mint a fájdalom, a duzzanat vagy az erő, ahol nem jelentkezett jelentős, időzítéstől függő hatás vagy általános hatás. Ez egy hasznos, őszinte árnyalat, nem egy egyszerű szabály arról, hogy „használd előtte, ne utána”.

Mi egy józan módja annak, hogy gondoljunk ennek az eszköznek a szerepére?

Egy vörös/közeli infravörös fényterápiás testpólya szilárd szabályozási és bizonyítéki alapon áll az enyhe, mindennapi izom- és ízületi fájdalmak átmeneti enyhítésében és a lokális vérkörzés átmeneti fokozásában — ez egy szerény, de valós és meglehetősen jól alátámasztott állítás. Minden konkrét ígéretet a sportolói regeneráció felgyorsításáról vagy a másnapi izomláz érzékelhető csökkentéséről egy kemény edzés után nagyobb szkepticizmussal kell kezelni, mivel a legerősebb elérhető metaanalízis korlátozott, inkonzisztens támogatást talált erre a konkrétabb felhasználási esetre.

A lényeg

Válasszuk külön a két állítást: az „átmeneti enyhülés az enyhe izom- és ízületi fájdalomtól, a lokális vérkörzés átmeneti fokozásával” egy valós, konkrét és régóta fennálló szabályozási út támogatja, és ezt ésszerű elvárni. Az „érzékelhetően felgyorsítja az edzés utáni regenerációt vagy csökkenti a fájdalmat egy kemény edzés után” egy másik, kevésbé biztos állítás, ahol a legjobb jelenlegi bizonyítékok arra utalnak, hogy a hatás — ha egyáltalán létezik — kicsi és inkonzisztens a különböző mérések között. Érdemes ezt a két elvárást különállóan tartani, nem pedig feltételezni, hogy az egyikre vonatkozó jó bizonyíték a másikra vonatkozó jó bizonyítékot is jelenti.