Czy terapia czerwonym światłem pomaga przy bólu mięśni i regeneracji? Co mówią dowody naukowe

Krótka odpowiedź: mamy tu do czynienia z dwoma odrębnymi twierdzeniami, które zasługują na różny poziom zaufania. „Tymczasowa ulga w niewielkim bólu mięśni i stawów oraz tymczasowe zwiększenie lokalnego krążenia” to twierdzenie dobrze ugruntowane, uznane przez FDA i oparte na standardowej, liczącej dziesięciolecia ścieżce regulacyjnej. „Przyspiesza regenerację po wysiłku fizycznym” lub „zmniejsza zakwasy po treningu” to twierdzenie znacznie mniej pewne, a najlepsze dostępne badania wskazują na mieszane, ograniczone wyniki.

Na co dokładnie FDA dopuściło tego rodzaju urządzenia?

Konsumenckie urządzenia do terapii światłem czerwonym i bliską podczerwienią są zazwyczaj dopuszczane na mocy długo obowiązującego przepisu FDA dotyczącego lamp na podczerwień, rozpatrywanego w ramach ścieżki medycyny fizykalnej. Konkretne, możliwe do zweryfikowania sformułowania wskazań stosowane dla urządzeń dopuszczonych w ten sposób są wyraźnie wąskie i spójne: „tymczasowa ulga w niewielkim bólu i sztywności mięśni oraz stawów”, „tymczasowa ulga w niewielkim bólu stawów związanym z artretyzmem”, „tymczasowe zwiększenie lokalnego krążenia w miejscu zastosowania” oraz „rozluźnienie mięśni”, czasem rozszerzane o niewielkie skurcze mięśni, skręcenia i naciągnięcia. Jest to realne, konkretne i prawnie uzasadnione twierdzenie — ale warto zauważyć, czego ono nie mówi: nie twierdzi, że leczy jakiekolwiek schorzenie, ani że konkretnie przyspiesza regenerację sportową.

Czy to oznacza, że udowodniono przyspieszanie regeneracji po treningu?

Niezupełnie — to odrębne, bardziej szczegółowe twierdzenie niż ogólne sformułowanie FDA o „tymczasowej uldze w niewielkich dolegliwościach”, i ma ono własną, znacznie bardziej niejednoznaczną bazę dowodową. Warto traktować „łagodzenie niewielkiego bólu mięśni i stawów” (dobrze udokumentowane) oraz „przyspieszanie regeneracji po wysiłku” (mniej pewne) jako dwa odrębne twierdzenia, zamiast zakładać, że jedno wynika z drugiego.

Co właściwie pokazują najlepsze dostępne badania dotyczące regeneracji po wysiłku?

Przegląd systematyczny i metaanaliza obejmujące piętnaście badań i łącznie 317 uczestników skupiły się konkretnie na terapii światłem stosowanej w okresie okołotreningowym i jej wpływie na opóźnioną bolesność mięśniową (DOMS). Wyniki były ograniczone: marker uszkodzenia mięśni we krwi (kinaza kreatynowa) obniżał się wyłącznie wtedy, gdy terapię laserową stosowano przed wysiłkiem, a nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic w obrzęku, zakresie ruchu ani sile, niezależnie od tego, czy światło stosowano przed, czy po wysiłku. Autorzy przeglądu stwierdzili, że fototerapia niskiej mocy może nie mieć istotnego wpływu na uszkodzenia mięśni i bolesność wywołane wysiłkiem, wskazując na małe liczebności próby i znaczną zmienność między uwzględnionymi badaniami jako realne ograniczenia pewności wniosków w obu kierunkach.

Czy moment zastosowania — przed czy po wysiłku — ma znaczenie?

Na podstawie tego samego przeglądu, moment zastosowania wydawał się mieć znaczenie w przypadku jedynego biomarkera, który wykazał istotny efekt (obniżenie kinazy kreatynowej obserwowano wyłącznie przy zastosowaniu lasera przed wysiłkiem) — nie miał jednak znaczenia dla efektów, na których ludziom zależy najbardziej bezpośrednio, takich jak bolesność, obrzęk czy siła, gdzie nie stwierdzono ani istotnego wpływu zależnego od momentu zastosowania, ani efektu ogólnego. To użyteczny, uczciwy niuans, a nie prosta zasada „stosuj przed, nie po”.

Jak rozsądnie myśleć o roli tego urządzenia?

Owijka na ciało z terapią światłem czerwonym i bliską podczerwienią stoi na solidnym gruncie regulacyjnym i dowodowym w zakresie tymczasowej ulgi w niewielkich, codziennych bólach mięśni i stawów oraz tymczasowego zwiększenia lokalnego krążenia — to skromne, ale realne i dość dobrze udokumentowane twierdzenie. Do wszelkich konkretnych obietnic dotyczących przyspieszania regeneracji sportowej lub znaczącego zmniejszania zakwasów następnego dnia po ciężkim treningu podchodź z większym sceptycyzmem, ponieważ najsilniejsza dostępna metaanaliza wykazała ograniczone i niespójne wsparcie dla tego bardziej szczegółowego zastosowania.

Podsumowanie

Rozdziel te dwa twierdzenia: „tymczasowa ulga w niewielkim bólu mięśni i stawów, wraz z tymczasowym zwiększeniem lokalnego krążenia” jest poparta realną, konkretną i długo obowiązującą ścieżką regulacyjną i jest uczciwym oczekiwaniem. „Zauważalne przyspieszenie regeneracji po wysiłku lub zmniejszenie bolesności po ciężkim treningu” to inne, mniej pewne twierdzenie, a najlepsze obecne dowody sugerują, że efekt — jeśli w ogóle istnieje — jest niewielki i niespójny w różnych pomiarach. Warto traktować te dwa oczekiwania oddzielnie, zamiast zakładać, że dobre dowody na jedno oznaczają dobre dowody na drugie.