Os dispositivos domésticos de modelação corporal e anticelulite funcionam mesmo? O que mostra a evidência científica

Resposta curta: existe evidência real e publicada de que os dispositivos corporais de EMS, radiofrequência e massagem por sucção podem produzir melhorias temporárias — uma redução modesta do perímetro, tonificação muscular a curto prazo e pele com aspeto mais liso — mas nenhum deles produz perda de gordura permanente nem uma verdadeira "cura" da celulite, e os reguladores publicitários do Reino Unido já tomaram medidas específicas contra marcas que afirmavam o contrário. Eis o que a evidência realmente sustenta e como pensar nos resultados de forma realista.

O que fazem estes dispositivos, mecanicamente, na realidade?

Os dispositivos domésticos de modelação corporal utilizam geralmente um ou uma combinação de três mecanismos: EMS (estimulação muscular elétrica, que faz com que os músculos se contraiam, de forma semelhante a um treino intenso para esse grupo muscular), radiofrequência (RF, que aquece as camadas mais profundas da pele para apertar temporariamente o tecido e aumentar temporariamente a circulação sanguínea), e massagem a vácuo ou por sucção (que manipula mecanicamente a pele e a camada de gordura por baixo dela, suavizando temporariamente o seu aspeto superficial). Nenhum destes mecanismos destrói ou remove as células de gordura da forma como um procedimento cirúrgico ou clínico de redução de gordura pode fazer — esta é uma distinção inicial importante, uma vez que o marketing nesta categoria por vezes a esbate.

O que mostra realmente a evidência publicada?

Estudos sobre dispositivos domésticos que combinam funções de sucção, radiofrequência e EMS encontraram melhorias mensuráveis, ainda que modestas, no perímetro corporal e na suavidade da pele após um ciclo de sessões regulares — o tipo de resultado consistente com um aperto temporário do tecido e efeitos de fluidos/circulação, e não com uma redução permanente de gordura. O resumo honesto desta categoria de evidência: uma melhoria real, temporária, de nível cosmético, no aspeto e na firmeza para utilizadores consistentes, que não substitui a perda de gordura através da dieta e do exercício, nem constitui uma alteração estrutural permanente do próprio tecido adiposo.

Porque é que os reguladores reagiram contra algumas das afirmações desta categoria?

A Advertising Standards Authority (ASA) do Reino Unido já decidiu especificamente contra afirmações de modelação corporal que exageravam o que estes dispositivos podem fazer. Numa decisão notável, uma clínica que publicitava um dispositivo de modelação corporal afirmava uma "perda de 2 a 4 cm no perímetro abdominal... a cada tratamento" específica, e que o dispositivo poderia "melhorar o aspeto da celulite." A ASA deu provimento a uma reclamação contra ambas as afirmações: a afirmação precisa de perda de perímetro violava as regras contra a publicidade de quantidades específicas e precisas de gordura ou centímetros perdidos em áreas visadas, e a afirmação de melhoria da celulite não era sustentada por evidência suficientemente robusta — os estudos de suporte da clínica eram pequenos, em grande parte não controlados e não publicados, e, fundamentalmente, não demonstravam um benefício para além daquele que o próprio exercício pós-tratamento recomendado pelo fabricante produziria por si só. Esta decisão é uma boa ilustração de onde se situa exatamente o patamar de evidência exigido para esta categoria de dispositivos: podem existir efeitos reais, mas um resultado cosmético específico e preciso, prometido com confiança, geralmente não é algo que a evidência atual realmente sustente.

Qual é uma forma realista de utilizar estes dispositivos?

Encare os resultados como temporários e de nível estético, e não permanentes e estruturais: pele com aspeto mais liso e mais firme e uma redução modesta do perímetro com uma utilização consistente, e não um substituto para a dieta, o exercício ou um procedimento clínico de redução de gordura, caso esse seja genuinamente o seu objetivo. Os resultados desaparecem se deixar de utilizar o dispositivo, da mesma forma que o tónus muscular induzido pelo ginásio desaparece sem treino contínuo — o que é esperado dado o mecanismo, e não um sinal de que algo correu mal. Se estiver a ser prometido um número específico (um valor preciso de centímetros perdidos, uma "remoção" garantida da celulite) em vez de um padrão geral e consistente de melhoria modesta, trata-se de uma afirmação relativamente à qual vale a pena manter o ceticismo, especificamente nesta categoria.

Em resumo

Os dispositivos corporais de EMS, RF e massagem por sucção têm efeitos reais, sustentados por evidência, temporários, sobre o aspeto e a sensação da pele e do tónus muscular — é algo genuinamente útil que um dispositivo pode fazer, e vale a pena utilizá-lo com expectativas realistas. O que não fazem é remover permanentemente a gordura nem curar definitivamente a celulite, e é exatamente esse o tipo de afirmação exagerada contra a qual os reguladores do Reino Unido já decidiram quando os anunciantes a fizeram. Avaliar qualquer produto específico (incluindo o nosso) com base em saber se as suas afirmações correspondem a este panorama de evidência, em vez de se basear na confiança com que o marketing soa, é a forma correta de avaliar toda esta categoria.